Leis Absurdas
2026-05-02

Acusação Sem Prova no Palco – O Caso Daniela Mercury x Edson Gomes e a Impunidade das Falsas Acusações no Brasil

Brasil Misândrico: O episódio que chocou o Brasil e escancarou um sistema injusto para homens inocentes

Na noite de 28 de abril de 2026, durante a cerimônia do Troféu Armandinho e Irmãos Macedo, em Salvador, a cantora Daniela Mercury subiu ao palco, olhou diretamente para Edson Gomes — o Rei do Reggae, 70 anos de carreira, presente na plateia — e disse ao vivo, para todo o Brasil: “Edson, eu peço que você seja carinhoso com a sua esposa, porque a gente não aceita nenhuma violência contra nenhuma mulher.” Sem provas. Sem investigação. Sem qualquer embasamento. Apenas uma acusação pública, transmitida ao vivo pela Band Bahia, que levou segundos para ser proferida e pode levar anos para ser esquecida. O episódio, que viralizou e gerou indignação em milhões de brasileiros, é muito mais do que uma briga entre artistas — é o espelho de um país que normalizou condenar homens antes de julgá-los.

⚠️ Aviso Editorial: Este artigo tem caráter informativo e opinativo. As informações aqui apresentadas são baseadas em fontes públicas e verificáveis. Para orientações jurídicas específicas, consulte um advogado. O Brasil Ideal defende a liberdade de expressão e o direito à informação como pilares da democracia.

O canal Conectado, com o apresentador Ricardo Dias, analisou o episódio completo — da acusação pública de Daniela Mercury à resposta firme de Edson Gomes — expondo o que muitos não têm coragem de dizer em voz alta.

O Que Aconteceu no Troféu Armandinho e Irmãos Macedo

A premiação do Troféu Armandinho e Irmãos Macedo, realizada em 28 de abril de 2026, em Salvador, transmitida ao vivo pela Band Bahia, deveria ser uma celebração da música baiana. Daniela Mercury havia vencido o prêmio de Hit do Carnaval com a música É Terreiro (Laroyê). Tudo parecia normal — até ela chegar ao microfone.

Com Edson Gomes na plateia, Daniela o chamou pelo nome e declarou ao vivo: “Edson, eu peço que você seja carinhoso com a sua esposa, viu, bicho? Porque a gente não aceita nenhuma violência contra nenhuma mulher.”

A acusação foi clara. O público ficou em silêncio. Os aplausos foram tímidos — e constrangidos. Porque todos na sala entenderam o recado: Daniela estava dizendo, diante de câmeras e de uma plateia inteira, que Edson Gomes agredia a esposa.

Edson não aceitou. Subiu ao palco, pediu o microfone e respondeu com a serenidade de quem sabe que tem razão:

“Eu quero saber de onde foi que ela tirou isso e tentou me envergonhar aqui na frente de todo mundo. Eu quero que ela prove quem é que eu espanco.”

Quando Carlinhos Brown tentou amenizar a situação propondo que os dois cantassem juntos, Edson foi direto: “Vou cantar uma zorra. A mulher acabou de me acusar de agressor de mulheres e tu quer que eu cante com ela?”

No dia seguinte, Daniela publicou uma nota dizendo que a fala foi “de caráter amplo e simbólico”. Tradução: não tinha provas. Nunca teve. E ainda assim acusou.

O Motivo Real: Política, Não Proteção

O vídeo analisado pelo canal Conectado revela o que a grande mídia preferiu não destacar: Edson Gomes não é um músico desconhecido acusado ao acaso. Ele é um artista que declarou publicamente que negros e pobres têm o direito de votar em quem quiserem — inclusive na direita. E que criticou abertamente a narrativa de que pretos e pobres devem ser, obrigatoriamente, de esquerda.

Essa postura contraria diretamente a cartilha política de setores aos quais Daniela Mercury é reconhecidamente alinhada. A acusação, portanto, não surgiu de preocupação genuína com a esposa do músico — surgiu como instrumento de constrangimento público por divergência ideológica.

Como apontou o apresentador Ricardo Dias: “Ela foi lá, combateu o cara porque o cara tem ideias de direita. E aí ela vai mandar o videozinho pra Janja e pro Lula.”

Isso é exatamente o que acontece quando a pauta da violência contra a mulher é instrumentalizada politicamente: ela deixa de proteger quem realmente precisa e passa a ser usada como arma contra quem discorda.

A Lei de Misoginia e o Fim da Humanidade

O Brasil Misândrico: Nascer Homem Neste País é Nascer Condenado

O episódio envolvendo Daniela Mercury e Edson Gomes não é um acidente isolado. É um sintoma. É o reflexo de um país que, ao longo das últimas décadas, construiu um sistema jurídico e cultural onde a palavra de uma mulher é suficiente para destruir a vida de um homem — sem investigação, sem contraditório, sem consequência para quem acusa falsamente.

No Brasil de hoje, um homem pode ser:

Afastado de casa em menos de 48 horas mediante simples depoimento da acusadora, sem qualquer comprovação prévia — graças às mudanças sancionadas pelo governo Lula em 2023, que tornaram desnecessário até o boletim de ocorrência para a concessão de medidas protetivas.
Proibido de ver os próprios filhos por tempo indeterminado durante o processo.
Demitido, afastado do trabalho ou impedido de frequentar seu próprio ambiente profissional.
Ter o nome publicamente destruído — nas redes sociais, na vizinhança, na família — antes de qualquer julgamento.
E, ao final, mesmo provando a própria inocência, não receber ressarcimento algum do Estado nem da acusadora.

Isso não é proteção. Isso é punição sem julgamento. E é exatamente o oposto do que uma sociedade justa deveria ser.

O princípio constitucional da presunção de inocência (art. 5º, LVII da Constituição Federal) existe para proteger o cidadão do poder do Estado — e do poder da narrativa pública. Quando ele é ignorado sistematicamente em nome de uma pauta, não importa quão nobre seja essa pauta, o que se constrói não é justiça: é vingança institucionalizada.

A Falácia das Estatísticas Oficiais

Toda vez que esse debate surge, alguém bate na mesa com estatísticas de feminicídio. É preciso falar sobre isso com honestidade intelectual — algo raro quando o assunto é politicamente delicado.

O feminicídio, pela definição legal estabelecida pela Lei nº 13.104/2015, é o homicídio doloso cometido contra a mulher por razões da condição de sexo feminino — ou seja, por ódio, menosprezo ou discriminação à mulher enquanto mulher. É um crime específico, com motivação específica.

O problema é que, na prática, os números oficiais misturam categorias que não deveriam estar juntas. Crimes passionais — como homicídios motivados por ciúmes, traição, brigas de relacionamento — são frequentemente contabilizados como feminicídio, inflando artificialmente as estatísticas. O próprio Dossiê Mulher 2024 do ISP do Rio de Janeiro confirmou que mais de 80% dos homicídios de mulheres registrados como feminicídio foram motivados por conflitos de relacionamento — brigas de casal, não aceitação do fim do relacionamento, ciúmes e desconfiança de traição.

Conflito de relacionamento não é o mesmo que ódio à condição feminina. Um homem que mata a esposa após descobrir uma traição comete um crime hediondo — mas não necessariamente feminicídio no sentido original da lei. Quando esses números são misturados e apresentados como um único dado monolítico, o resultado é uma narrativa distorcida que serve a agendas políticas, não à verdade.

Além disso, o Brasil é um país que o próprio Transparency International reconhece como um dos mais corruptos do mundo. Os dados que o governo produz e divulga passam pelo filtro de quem tem interesse político em determinada narrativa. Usar acriticamente estatísticas oficiais em um país com esse histórico não é rigor jornalístico — é ingenuidade ou conivência.

As Falsas Acusações: Uma Epidemia Silenciosa

Quanto às falsas acusações, a narrativa oficial é sempre a mesma: “são minoria”. Mas essa afirmação é, no mínimo, questionável — porque os dados simplesmente não existem de forma oficial e auditável.

O Conselho Nacional de Justiça admite que não há dados específicos sobre falsa comunicação de violência doméstica. O que circula entre advogados criminalistas, defensores públicos e operadores do direito é muito diferente do que os comunicados oficiais sugerem. Números que circulam entre profissionais do Judiciário apontam que parcelas significativas das denúncias registradas na polícia são arquivadas, retiradas ou não levam a qualquer condenação — e a ausência de dados oficiais claros é, em si, parte do problema.

A Gazeta do Povo, em reportagem de 2023, entrevistou juristas que alertam exatamente para isso: a facilidade com que medidas protetivas são concedidas — baseadas unicamente na palavra da denunciante, sem nenhuma comprovação — criou um sistema onde o risco de uso indevido é estrutural, não marginal.

Um defensor público entrevistado na época resumiu com precisão cirúrgica: “Elas sabem que a palavra da vítima tem um peso muito grande e que, inicialmente, a polícia e o juiz tendem a acreditar. O homem, de réu, vira refém.”

Esse é o retrato de um sistema que parte de uma premissa inconstitucional: a de que o homem já é culpado antes de ser julgado.

O Problema Estrutural: Uma Lei Que Não Funciona Como Deveria

A Lei Maria da Penha foi criada com uma finalidade legítima: proteger mulheres em situação de vulnerabilidade real. Isso não está em discussão.

O que está em discussão é sua efetividade real — e aqui os fatos são brutais. Uma medida protetiva é um papel. Um pedaço de papel não impede uma bala, uma faca ou as mãos de alguém que já decidiu matar. A história do Brasil está repleta de mulheres assassinadas com medidas protetivas ativas na bolsa.

A medida protetiva raramente vai afastar quem já decidiu tirar uma vida. Ela funciona como dissuasor para o homem honesto — aquele que nunca agrediria ninguém de qualquer forma. Para o agressor violento de verdade, ela é um papel.

A solução real, aquela que realmente inibiria crimes violentos no Brasil — contra mulheres, contra homens, contra idosos, contra qualquer ser humano — está em outro lugar: penas mais duras, efetivamente cumpridas, sem conversão em penas alternativas absurdas.

A lógica é simples e irrefutável: um país onde assassinar alguém pode resultar em 10 anos de prisão, dos quais apenas 30% precisam ser cumpridos antes de uma possível progressão de regime, não está protegendo ninguém. Está apenas criando a ilusão de proteção enquanto os criminosos calculam o risco e concluem que vale a pena.

Um país onde a pena para assassinato e estupro é severa, efetiva e inescapável terá menos crimes dessa natureza — não porque as vítimas são mulheres ou homens, negras ou brancas, jovens ou idosas. Mas porque o custo do crime é alto demais para qualquer pessoa em sã consciência aceitar pagar.

Penas duras e efetivas protegem todas as vidas — mulheres, homens, idosos, crianças, negros, brancos, LGBT, estrangeiros, ricos e pobres. Leis que classificam vítimas por gênero, raça ou identidade criam cidadãos de primeira e segunda categoria perante a lei — e isso é o oposto de justiça.

O Que a Justiça Cega Deveria Ser — E o Que o Brasil Tem

A ideia de que a justiça deve ser cega não é romantismo. É o fundamento de qualquer sistema jurídico civilizado. A balança da Justiça não pesa menos quando a vítima é homem. Não pesa mais quando o acusado usa boné ou torce para determinado time.

A lei deve enxergar fatos — não características de quem está envolvido. Isso não significa ignorar desequilíbrios físicos reais: um lutador profissional que agride uma pessoa comum, um indivíduo armado contra um desarmado, uma situação onde há clara disparidade de força — tudo isso pode e deve ser considerado na dosimetria da pena e na avaliação de legítima defesa.

Mas a lei não pode partir do princípio de que um dos lados já é culpado antes da investigação começar. Não pode tratar o acusado como réu antes do processo. E não pode ignorar o fato, bem documentado em vídeos e relatos, de que mulheres também agridem homens — e que isso raramente resulta em qualquer consequência legal proporcional.

É comum ver registros de mulheres agredindo companheiros em público, sem qualquer intervenção. É comum ver homens que procuram a polícia por violência doméstica serem ridicularizados ou ignorados. Isso não é proteção — é discriminação institucionalizada com outro nome.

O Preço Real das Falsas Acusações — Para Homens e Para a Sociedade

Voltando ao caso concreto: Edson Gomes teve microfone para se defender. Estava rodeado de câmeras. O episódio viralizou e gerou solidariedade massiva ao músico. Daniela Mercury foi obrigada a se retratar publicamente no dia seguinte.

Mas quantos Edsons existem no Brasil sem câmera, sem microfone, sem advogado e sem plateia para testemunhar a injustiça?

O trabalhador afastado do próprio lar por uma medida protetiva concedida com base em uma palavra.
O pai que não pode ver os filhos por meses enquanto o processo tramita.
O homem que perde o emprego porque a medida protetiva proíbe sua presença em determinados locais.
O cidadão que, mesmo após provada sua inocência, não recebe nenhuma reparação — nem do Estado, nem da acusadora.
O homem cujo nome ficou eternamente associado à palavra “agressor” nas buscas do Google, mesmo após absolvição.

E quando a acusadora é provada mentirosa? Na esmagadora maioria dos casos: nada acontece. Ela não é presa. Não é multada. Não ressarce o acusado. Não responde pelo tempo que ele ficou preso, pelo emprego que perdeu, pela família que se desfez durante o processo.

Isso não é justiça. É um sistema desenhado para punir o acusado independentemente do resultado.

O Que Deveria Mudar: Punição Proporcional e Responsabilização Real

A solução não é complexa. Exige apenas que os mesmos princípios de justiça que todo mundo defende na teoria sejam aplicados na prática:

Quem faz uma acusação falsa deve pegar a mesma pena que seria imposta ao acusado caso a acusação fosse verdade — acrescida de pena por denunciação caluniosa e por uso indevido do aparato policial e judicial.
O acusado falsamente declarado inocente tem o direito de ser ressarcido por todo prejuízo sofrido: tempo preso, danos à reputação, calúnia, difamação, perda de renda e impacto psicológico.
Medidas protetivas devem ter contraditório em prazo razoável — não podem ser permanentes baseadas exclusivamente em uma palavra, sem nenhuma verificação.
As penas para crimes violentos precisam ser severas e efetivamente cumpridas — porque medida protetiva não protege ninguém de criminoso determinado. O que protege é o medo real da consequência.
A lei precisa ser cega — e enxergar apenas o fato, quem o cometeu e quem foi vítima, sem pré-julgamento baseado em gênero, raça, classe social ou orientação política.

Enquanto projetos como o PL 5.128/2025 (Dep. Júlia Zanatta — PL/SC), que busca punir falsas acusações na Lei Maria da Penha com penas de até 8 anos, e o PL 6.198/2023 (Dep. André Fernandes — PL/CE), que prevê até 2 anos de prisão para falsas denúncias, dormem nas gavetas do Congresso aguardando votação, a impunidade de quem acusa falsamente continuará sendo um convite ao abuso.

Esse cenário de insegurança jurídica também impacta a vida econômica dos brasileiros. Como analisado em nosso artigo sobre como as pequenas empresas são impactadas pela instabilidade do ambiente jurídico brasileiro, quando as leis são seletivas e a justiça não é previsível, todo o tecido social e econômico do país sofre as consequências.

A Única Saída Para o Homem É o Aeroporto? Uma Reflexão Necessária

No vídeo do canal Conectado, o comentarista afirma que “a única saída para os homens desse país é o aeroporto”. É uma afirmação dura. É uma afirmação que muitos preferem ignorar. Mas é uma afirmação que ressoa com centenas de milhares de brasileiros que sentem, na pele, o peso de viver em um país onde a lei não os trata com igualdade.

Não é exagero. Não é vitimismo. É o resultado lógico de um sistema que empurra o homem honesto para fora: fora de casa, fora do mercado de trabalho, fora da convivência com os filhos, fora da dignidade que qualquer ser humano merece ao ser tratado como inocente até que se prove o contrário.

A alternativa ao aeroporto não é aceitar calado. É exigir mudança. É cobrar do Congresso a votação dos projetos que equilibram a lei. É registrar boletim de ocorrência por calúnia e difamação quando a acusação for pública e infundada. É buscar advogado ao primeiro sinal de ameaça de processo. É, acima de tudo, não se calar — porque o silêncio dos homens é interpretado, nesse sistema, como confissão.

🚨 Outras Situações Igualmente Absurdas Que o Brasil Normaliza

Medida protetiva sem boletim de ocorrência: desde 2023, graças a mudanças sancionadas pelo governo Lula, é possível obter uma medida protetiva da Lei Maria da Penha sem sequer registrar um boletim de ocorrência — apenas com um depoimento verbal perante autoridade policial, sem nenhuma comprovação.
Homem agredido em público: espetáculo, não crime: vídeos circulam diariamente nas redes sociais de mulheres agredindo homens em público — empurrões, tapas, objetos arremessados — enquanto os presentes riem ou gravam, sem qualquer intervenção. Se fosse o inverso, seria manchete nacional.
Acusado absolvido, reputação destruída: não existe no Brasil um mecanismo que obrigue os veículos de imprensa que noticiaram a acusação a noticiar com o mesmo destaque a absolvição. O acusado é manchete. O inocente é nota de rodapé.
Crime de denunciação caluniosa existe na lei, não na prática: o art. 339 do Código Penal prevê de 2 a 8 anos para quem denuncia falsamente alguém a autoridades. Na prática, as condenações são raríssimas — criando impunidade estrutural para quem abusa do sistema.
Penas brandas para crimes graves: se em um país, um assassino pode estar em regime domiciliar após cumprir apenas 30% de uma pena de 10 anos. Uma medida protetiva não para quem já decidiu matar — mas penas rigorosas como 20, 30 anos de prisão inafiançável e sem condicional, ou até mesmo perpétua ou pena de morte, poderiam fazer alguém pensar duas, três, mil vezes a mais antes de cometer tal ato.

Leis absurdas, burocráticas e injustas são um problema recorrente no Brasil — e impactam todos os aspectos da vida dos cidadãos. Se quiser entender como essa cultura burocrática e punitivista seletiva se manifesta em outras áreas, confira nosso artigo sobre a burocracia absurda que sufoca o Brasil enquanto os problemas reais ficam sem solução.

Participe Deste Debate — Sua Voz Importa

Este é um assunto que a grande mídia evita, que os políticos ignoram e que a maioria prefere não tocar por medo de ser mal interpretada. Mas a realidade de milhares de homens brasileiros está aqui, documentada, vivida e sentida todos os dias.

Você já conheceu algum caso de falsa acusação que destruiu a vida de alguém? Você acha que quem acusa falsamente deveria pegar a mesma pena que o acusado pegaria se fosse verdade? Daniela Mercury deveria ser processada por Edson Gomes?

Comente abaixo. Compartilhe este artigo. Mostre para quem precisa ler. O debate só muda quando as pessoas param de se calar.

Conclusão: Todas as Vidas Importam — Ou Nenhuma Importa

O caso Daniela Mercury e Edson Gomes é simbólico porque aconteceu ao vivo, com câmeras, diante de um público. O músico teve microfone para se defender. A nota de retratação veio no dia seguinte. O episódio gerou debate nacional. No final das contas, Edson Gomes sobreviveu à acusação — e saiu com a dignidade intacta, porque não se dobrou.

Mas o Brasil tem milhões de homens que não têm esse microfone. Homens que perdem tudo — emprego, casa, filhos, reputação — baseados em uma palavra, sem julgamento, sem contraditório, sem reparação. E quando provam a inocência, o Estado encolhe os ombros e segue em frente, como se os meses ou anos de destruição não tivessem acontecido.

Uma sociedade verdadeiramente justa não protege apenas um grupo. Não tem leis para uma categoria de vítimas e outras para o restante. Não condena antes de julgar. Não libera o culpado de acusar falsamente. Protege todas as vidas — mulheres, homens, crianças, idosos, negros, brancos, ricos, pobres — com o mesmo rigor, a mesma seriedade e a mesma consequência. E pune com dureza real quem tira ou destrói a vida de outro ser humano — independentemente do gênero de quem agride e de quem é agredido.

A justiça é cega — ou não é justiça. E um país que esquece disso não está construindo proteção: está construindo opressão com outro nome.

❓ Perguntas Frequentes sobre o Caso Daniela Mercury, Falsas Acusações e a Misandria no Brasil

1. O que exatamente Daniela Mercury disse sobre Edson Gomes na premiação?

Durante a cerimônia do Troféu Armandinho e Irmãos Macedo, em Salvador, em 28 de abril de 2026, transmitida ao vivo pela Band Bahia, Daniela Mercury dirigiu-se nominalmente a Edson Gomes — que estava na plateia — e disse: “Edson, eu peço que você seja carinhoso com a sua esposa, viu, bicho? Porque a gente não aceita nenhuma violência contra nenhuma mulher.” A declaração foi amplamente interpretada, inclusive pelo próprio Edson Gomes e pelo público presente, como uma acusação de violência doméstica. No dia seguinte, Daniela publicou nota dizendo que a fala foi “simbólica e de caráter amplo” — confirmando implicitamente que não tinha provas.

2. Por que muitos acreditam que a acusação foi de motivação política?

Edson Gomes é um músico que declarou publicamente que negros e pobres têm o direito de votar em quem quiserem, inclusive na direita — contrariando a narrativa de setores da esquerda aos quais Daniela Mercury é reconhecidamente alinhada. O próprio vídeo do canal Conectado, que analisou o episódio, destaca essa conexão. A hipótese levantada por analistas é a de que a acusação foi usada como instrumento de constrangimento público por divergência ideológica, não por preocupação genuína com a esposa do músico.

3. O que acontece legalmente com quem faz uma acusação pública falsa no Brasil?

Tecnicamente, o Código Penal prevê os crimes de calúnia (art. 138 — imputar falsamente a alguém a prática de um crime, pena de 6 meses a 2 anos) e difamação (art. 139 — atribuir fato ofensivo à reputação de alguém, pena de 3 meses a 1 ano). Em casos de denúncia formal a autoridades, configura-se denunciação caluniosa (art. 339 — pena de 2 a 8 anos). Na prática, entretanto, esses crimes raramente resultam em punição efetiva, criando um ambiente de impunidade estrutural para quem acusa falsamente.

4. O que é misandria e por que o Brasil é considerado um país misândrico?

Misandria é o ódio, preconceito ou discriminação contra homens enquanto grupo. No contexto jurídico e social brasileiro, o termo descreve um sistema onde as leis, a cultura e a mídia tratam o homem como suspeito presumido em conflitos domésticos, sem o mesmo nível de proteção legal ou de presunção de inocência garantido a outros grupos. A facilidade para obter medidas protetivas sem provas, a impunidade de falsas acusadoras e a ausência de ressarcimento ao acusado inocente são exemplos concretos dessa assimetria.

5. Uma medida protetiva realmente protege mulheres em risco real?

Na prática, a efetividade das medidas protetivas é limitada para situações de risco real. Uma medida protetiva é um instrumento jurídico — um papel com força legal — que pode dissuadir o agressor que respeita a lei. Para o agressor verdadeiramente violento e determinado, ela raramente representa um obstáculo real. O Brasil tem inúmeros casos documentados de mulheres assassinadas com medidas protetivas ativas. A solução mais efetiva para crimes violentos é a combinação de penas severas efetivamente cumpridas, monitoramento eletrônico rigoroso e resposta policial ágil — não apenas a emissão de um documento.

6. O que prevê o PL 5.128/2025 sobre falsas acusações?

O PL 5.128/2025, apresentado pela deputada Júlia Zanatta (PL-SC) em outubro de 2025, altera a Lei Maria da Penha para garantir contraditório e ampla defesa na concessão de medidas protetivas de urgência. Também prevê responsabilização penal e civil para quem fizer acusações dolosamente falsas, com possibilidade de enquadramento no crime de denunciação caluniosa (penas de 2 a 8 anos). O projeto está apensado ao PL 6.198/2023 e aguarda votação na Comissão de Defesa dos Direitos da Mulher, sem previsão definida para votação em plenário.

7. O que deveria acontecer com quem faz uma acusação comprovadamente falsa?

Do ponto de vista da justiça proporcional, a punição justa para uma acusação comprovadamente falsa deveria incluir: a pena equivalente à que seria imposta ao acusado se a acusação fosse verdadeira; acrescida de pena específica por denunciação caluniosa; além de obrigação de ressarcir o acusado por todos os danos sofridos — tempo preso, perda de emprego, danos morais por calúnia e difamação, custos jurídicos e impacto psicológico. Esse nível de responsabilização criaria um desincentivo real ao uso indevido da lei, protegendo tanto as vítimas reais quanto os acusados inocentes.

8. Como um homem pode se proteger diante de uma acusação falsa no Brasil?

Embora o sistema atual seja desfavorável, existem algumas medidas práticas: contratar imediatamente um advogado especializado em direito de família e criminal ao primeiro sinal de ameaça ou acusação; documentar toda e qualquer interação que possa servir como prova futura (mensagens, e-mails, testemunhas); registrar boletim de ocorrência por calúnia e difamação quando a acusação for pública e sem fundamento; nunca assinar documentos sem orientação jurídica; e cobrar de representantes eleitos o avanço dos projetos de lei que garantem punição para falsas acusações e ressarcimento ao acusado inocente.

📚 Referências

Por Favor. Avalie este Artigo.

LEANDRO

Writer & Blogger

All Posts